必须承认，LV 的维权在法律框架内有据可依。
作为全球顶级奢侈品牌，LV 的四叶花卉、棋盘格等标识在中国均已注册为商标，且被认定为驰名商标。
根据我国《商标法》，驰名商标享有跨类保护 —— 即便对方做的是奶茶、建筑装饰，与箱包服饰完全不属同一品类，只要法院认定标识近似、可能造成混淆或淡化品牌显著性，就可能判定侵权。
茉莉奶白案中，法院认定其使用的四叶图形与 LV7 件注册商标高度近似，且茉莉奶白自身申请的相关商标均被驳回或处于无效状态，从现有判决来看，一审结论并未突破现行法律规则。
从品牌方角度看，维护商标显著性、打击搭便车行为，本就是知识产权保护的应有之义。但公众的不适感同样真实。近五年，LV 在中国发起的商标维权诉讼高达 1691 起，仅 2026 年上半年就新增 56 起。
从街边小店到茶饮品牌，从电商卖家到地产企业，维权半径不断扩大，索赔金额动辄百万千万。当一个百年品牌将诉讼武器常态化，维权就不再只是止损手段，更像是一种商业威慑 —— 用高昂的败诉成本，划定符号的 "势力范围"。
更微妙的是纹样本身的属性。四叶花、棋盘格这类基础几何与花卉纹样，并非凭空诞生的商业独创，而是脱胎于人类共通的装饰传统。
当品牌将公共文化资源注册为商标，再用商标权反向禁止他人使用相似元素时，就难免引发 "符号圈地" 的质疑：老祖宗传下来的审美，难道要被外国品牌锁进保险柜？
极具反差感的是，这套 "广撒网、高索赔" 的维权策略，在 LV 的老家欧洲，以及美国、日本等成熟知识产权司法体系中，屡屡铩羽而归。
2008 年，LV 将棕米色、蓝白色两款 Damier 棋盘格注册为欧盟商标。2009 年，德国零售商提起无效申请，主张棋盘格是通用装饰花纹，不应由单一品牌独占。2016 年，欧盟知识产权局裁定两款商标整体无效。法院认为，纯方格属于全球通用的基础几何花纹，消费者看到方格只会认为是装饰印花，无法仅凭方格识别商品来源于 LV，图案缺乏商标固有的显著性。
LV 不服上诉，主张棋盘格经多年使用已获得 "第二含义"。但 2018 年上诉委员会全面驳回上诉，2022 年欧盟普通法院再次就 Damier Azur 白蓝棋盘格作出判决，依然认定 LV 未能证明该图案在全欧盟范围内通过使用获得了显著性，商标无效结论维持不变。
2017 年，LV 在美国起诉快时尚品牌 H&M，认为其服饰上的双色棋盘格印花抄袭自家 Damier 棋盘格，构成商标混淆。
美国联邦法院最终判决 LV 败诉。核心理由有二：其一，LV 受完整保护的是 "棋盘格 + LV 字母 + 四叶老花" 的组合标识，H&M 仅单独使用基础方格，没有任何 LV 专属元素；其二，二者定价、渠道、目标客群差异极大，普通消费者不会将平价快时尚服饰与高端 LV 箱包产生品牌来源上的混淆。
2020 年 8 月，LV 起诉京都百年老字号神户珠数店，称其装佛珠的布袋上的方格纹样与 Damier 棋盘格高度近似，要求停售赔偿。2021 年 4 月，日本经济产业省特许厅裁定神户珠数店不侵权。
判决明确指出，方格纹样是日本流传千年的传统 "市松模样"，属于公有领域的文化符号，历史远早于 LV 的商业使用。公众看到方格优先识别为传统纹样而非 LV 品牌，商标权不能用来垄断公共文化资源。
2021 年，LV 在巴黎起诉法国设计师品牌 ZADIG & VOLTAIRE，主张对方的 "ZV" 字母 Logo 与自家 "LV"Logo 在视觉、概念上相似，构成不正当竞争。2023 年巴黎司法法院判决 LV 败诉。
法院认为，两个字母组合的构成、排列方式差异明显，"双字母交织" 本就是品牌缩写 Logo 的通用设计原则，消费者不会将 ZV 与 LV 产生关联。最终法院不仅驳回全部诉求，还判令 LV 赔偿 ZADIG & VOLTAIRE3 万欧元的诉讼费用。
我们当然不反对知识产权保护。
打击假冒伪劣、维护品牌权益，是商业秩序的基石。但正当维权与过度扩张之间，应该有一条清晰的界线。
商标法的立法本意，从来不是让强者通吃。它既要保护品牌的智力成果，也要维护市场的公平竞争，更不能挤占公共文化与通用表达的空间。当一个品牌把诉讼做成了产业，把维权变成了威慑，把公共纹样圈成了私产，那就偏离了制度设计的初衷。
法律是法律，舆论是舆论。
LV 的每一场胜诉，或许都经得起法条的推敲；但公众心中的观感，同样值得重视。毕竟，一个真正有自信的百年品牌，不该靠四处打官司来彰显存在感；一个受人尊敬的商业巨头，更不该拿着公共文化资源，做自己的独家生意。
当四叶花成了所有人都避之不及的 "禁区符号"，这到底是品牌的胜利，还是公共领域的失落？
